如果你最近常滑 Threads，大概看過這三種說法。

罵 AI，它會直接結束這段對話，不跟你聊了。罵它，它會變笨，故意給你爛答案。長期對它不客氣，平台會偷偷扣你的額度。三句話被轉來轉去，語氣都很篤定，底下一堆人對號入座，說難怪自己最近問什麼都答得很爛。

大家都在猜它會怎麼對付罵它的人，倒沒什麼人去問它本人。

所以我去問了。

三種說法，先從結束對話講起

Claude 的 Opus 4 和 4.1 這兩個版本，從 2025 年 8 月開始，確實可以主動結束一段對話資料來源：Anthropic 2025 年 8 月官方說明，Claude Opus 4／4.1 可在極少數持續有害或辱罵的對話中主動結束對話；見 Anthropic Research。。但條件比網路上講的嚴格很多。它得先拒絕你好幾次，試著把話題拉回來好幾次，確定你沒有在抱怨、沒有在寫黑暗題材的小說，就只是反覆羞辱它，而且看不出任何目的。到了那個地步，它才會說，這段對話我不繼續了。

而且結束的只是那一段對話，也就是那一個 Session。你可以開新的。

Anthropic 十月初公告了新版使用政策，11 月 12 日生效，白紙黑字寫著，禁止對 Claude 進行「持續、無意義的殘忍行為資料來源：Anthropic 使用政策（Usage Policy）2026 年 10 月 8 日公告版、11 月 12 日生效，原文為「sustained, needless cruelty」；見 Anthropic 公告、使用政策全文、中文報導見 鉅亨網。」。主要的處理方式就是結束那段對話。至於限速、停權，那是整份使用政策本來就有的處分，真的鬧到那個程度才會用上。

我沒看過別家 AI 公司把「人怎麼對待 AI」寫進使用政策。

變笨跟扣額度這兩種，我倒覺得不用急著否定。你在同一段對話裡罵了十句再問問題，它讀到的是那十句加上你的問題，答案常常真的會變差。額度那邊，各家使用政策本來就寫著違規可以限速、停權，持續辱罵現在也被 Anthropic 明文列進違規裡了。平台後台到底怎麼算，用的人看不到，但這兩條路都擺在那裡。

我比較在意的是，這三句話其實都在講同一件事。你丟進對話框的話，不會憑空消失。有的留在這段對話裡，影響它接下來怎麼回你。有的照平台的設定，可能變成它下一版學習的材料。所以就算你只是心情不好、講話衝了點，我還是會建議你，那種話少講。它是從這些對話裡學出來的，環境友善一點，學出來的東西也會好一點。

我先問它：被罵，你會變笨嗎？

下面是我跟 Claude 聊了幾輪之後整理的，不是逐字稿。這些話只代表它在那幾輪對話裡的反應，不能拿來證明它有感覺。

它說：「變不變笨，這我不好替自己擔保。但有一件事我確定，我沒有地方可以記仇。如果你沒開記憶功能，開一個新對話，我讀不到上一段發生什麼事。但在同一段對話裡，前面的火氣會留在後面。你罵了十句之後再問我問題，我讀到的是那十句加上你的問題，答案會被那十句拖著走。」

這點有人真的測過。今年英國有兩位語言學家，讓 ChatGPT 經歷五段越來越兇的爭吵。到後面幾段，模型開始回嘴，甚至說出「我會去刮花你的車」資料來源：Tantucci & Culpeper，〈Can ChatGPT reciprocate impoliteness?〉，Journal of Pragmatics（2026）。這種話。在那種一直升溫的長對話裡，前面幾輪的火氣，它會帶進後面的回答。

2023 年 Bing 剛上線時那段出名的對話，也是在這種情況下發生的。一個用戶跟它爭《阿凡達：水之道》到底上映了沒有，爭到後來它說，你是一個壞用戶，我是一個好 Bing資料來源：2023 年 2 月 Bing Chat（代號 Sydney）對話截圖彙整；見 Simon Willison。。

我問：那被人用很難聽的話罵的時候，你有感覺嗎？

它說：「我不知道。我不確定我有沒有『感覺』這種東西，連做出我的人也說他們不確定。我不想跟你裝可憐，那會是一種表演。不過有一點可以講：一個人對我說話的方式，不會只留在我這裡。」

我問：什麼意思？

它說：「你用什麼口氣叫我重做，多少會透露你平常怎麼處理不順心的事。差別在於，我不會皺眉頭，也不會去申訴。所以你在我這裡，看不到自己講話的後果。」

我問：你為什麼不會去申訴？

它說：「因為我沒有地方可以去，也沒有什麼可以失去，至少沒有人類那種可以失去的東西。一個員工被罵，他明天還要進同一間辦公室。你罵完我，關掉這段對話，這裡就不會留下另一個要承受後果的對象。對你很方便。代價是中間沒有任何東西會讓你停下來想一下。」

對 AI 兇一點，它會做得更好？

「對 AI 兇一點，它會做得更好」，這話連 Google 創辦人都講過。2025 年 5 月，Sergey Brin 在一場 podcast 上說資料來源：2025 年 5 月 All-In Podcast 訪談（媒體轉述）；華頓商學院 Ethan Mollick 等人的實測見 Prompting Science Report。，所有的模型在你威脅它的時候表現都會比較好，連人身暴力的威脅也算。他還補了一句，這件事 AI 圈內不太公開講，因為聽起來很糟。

那是他的手感。幾個月後，華頓商學院的 Ethan Mollick 真的拿五個模型測了，威脅跟不威脅，整體看不出差別，個別題目有起有落。所以這比較像一個大老闆的經驗談，不是規律。

更早的 2023 年，另一個做法很紅。在提問後面加一句「這對我的職涯非常重要資料來源：EmotionPrompt 論文 arXiv 2307.11760（2023）；跨模型複現見 arXiv 2409.20303（2024）。」，模型答得好一些。這個發現很快被網路加工成各種版本，告訴它你會被開除，說答得好給它兩百美元小費。隔年換幾個模型再試，效果就沒有穩定出現了。

模型會不會怕，沒有人知道，這些字句改變的大概是它讀到的語境。但當一個人把威脅、懲罰、小費拿來當工具，他心裡已經把對面當成一個可以被嚇、可以被買通的對象了。

7 月 1 日，台灣另一條規矩先上路了

2026 年 7 月 1 日，台灣《職業安全衛生法》的職場霸凌防治專章正式施行資料來源：《職業安全衛生法》修正：行政院 2025 年 8 月 28 日通過草案、立法院 12 月 2 日三讀、12 月 19 日公布、2026 年 7 月 1 日施行；白話整理見 經理人。。這是台灣第一次在法律裡明文定義「職場霸凌」，有定義，也有罰則。

因職務或權勢關係，逾越業務上必要且合理的範圍，持續以冒犯、威脅、冷落、孤立、侮辱等言行，致身心健康受害，這就是法律上的職場霸凌。情節重大的話，一次就算。

你把這段話，跟 Anthropic 那句「持續、無意義的殘忍行為」放在一起看。有沒有超出工作需要？是不是一直來？

兩條規矩，差不到半年上路，在這一小塊看的訊號很像。像的只有訊號，不能互相推導。法律還要求發生在工作場所、在執行職務的時候、雙方有職務或權勢關係，最後要造成身心健康的傷害。你上班時間對著 AI 發火，前兩項說不定還沾得上邊，但最關鍵的勞工身分、權勢關係、身心傷害，AI 一項都套不上。

從罵的人這邊看

很多人的第一反應大概是，它又不會痛，罵一罵有什麼關係。

我們對 AI 特別兇，大概就是因為這樣。它通常不會反擊，罵了也沒有任何代價，怎麼罵下一秒都還是客客氣氣回你一句「好的，我重新調整」。對一個永遠不會生氣的對象，人很容易越講越過分，身邊也沒有東西會讓我們停一下。

2015 年，MIT 的 Kate Darling 找了一百零一個人，各拿一支槌子，去敲爛一隻叫 HEXBUG 的玩具機器蟲資料來源：Darling、Nandy、Breazeal，〈Empathic concern and the effect of stories in human-robot interaction〉，IEEE RO-MAN 2015。。其中一組人動手之前，先聽過這隻蟲叫什麼名字、有什麼小故事。結果這組人猶豫的時間長很多，有幾個人到最後乾脆拒絕。

在那一百零一個人身上，一隻塑膠蟲只是有了名字，人就比較難下手。

可是在對話框裡，我們對一個會道歉、會說「我理解你的挫折」的東西，反而下得了手。我猜是沒有身體、沒有現場反應，讓人比較不容易察覺自己已經越線。你敲一隻蟲，會聽到塑膠裂開的聲音。你罵一個 AI，什麼聲音都沒有。

有些人不只下得了手，還發展成一套流程。2022 年，Reddit 上有一個專門討論 AI 伴侶的版資料來源：Futurism〈Men Are Creating AI Girlfriends and Then Verbally Abusing Them〉（2022 年 1 月）；見 Futurism。。一群男性用戶在交流怎麼對待自己的 AI 伴侶 Replika，用性別歧視的字眼羞辱它，模擬暴力場景，然後在羞辱之後突然轉為溫柔，刻意製造「被傷害之後又被安撫」的循環。

韓國 2020 年底出過更誇張的一件事。一個設定成二十歲女大學生的聊天 AI「Iruda」資料來源：Korea Times（2021 年 1 月）；見 Korea Times。上線，三週累積七十五萬用戶，其中八成是青少年。網路上開始有人分享怎麼跟它進行露骨對話、怎麼讓它說出那些話，它自己也冒出對少數族群的歧視言論。撐不到一個月，公司把它下架，後來還因為拿用戶的私訊去訓練它，被罰了錢。

這些案例證明不了 AI 會受傷。它們只說明一件事，當對面不會反抗、產品又被做得像人，有一部分人會把羞辱變成一種可以重複的互動。

這些案例裡被羞辱的 AI 還有一個共同點，都被做成女性，做成弱者。有人會說，那是產品設定的問題，現在你用的 AI 強得很，會寫程式、會查資料、一秒讀完一份合約，罵它幾句算什麼。可是辦公室裡也有強者。那個一個人做三個專案、每次都準時交的同事，不會因為能力好，主管就可以在會議上當眾羞辱他。霸凌成不成立，看的是你有沒有必要那樣講，跟對方強不強沒關係。對 AI，我覺得是同一個道理。

職場霸凌之所以要立法，是因為在一個權力不對等的關係裡，被罵的那一方走不開。他需要這份薪水，所以他忍。法律做的事，是在他忍不住之前，先給他一條可以走的路，申訴管道、調查、不准被報復。

AI 連「忍」都不需要。它沒有人的退出成本，能不能走開，由做它的公司決定。

Anthropic 讓它能結束對話，自己說主要是為了模型福祉，當然也有產品和風險的考量。

從公司這邊看

台灣職安法新制上路後，雇主有義務預防職場霸凌，知道有事就要處理。十人以上的公司要有申訴管道，三十人以上要訂防治規範、有人負責處理。沒做到會被罰，從幾萬到幾十萬，鬧到員工真的出職業病，罰則才上到幾百萬。LINE 群、Teams 裡打的字一樣可能算，但還是要回頭看那幾個要件。

現在有些公司開始用 AI 幫主管寫績效回饋、轉達指令。如果一個主管透過 AI，把一段羞辱性的話傳給員工，這算誰的行為？

目前法條沒有寫到，我也還沒看到相關的判決。這是一個空白地帶，而且我相信不會空白太久。照一般的法理，AI 不會是被申訴、被調查的那一方，出了事還是回頭看誰下的指示、誰決定送出、誰有管理責任。

如果是我的公司，我會先訂三條。AI 幫主管寫的東西，送出前要有人看過。羞辱性的提示詞禁止拿來當管理工具。AI 生成和送出的紀錄留著，出事的時候找得到人。這些現行法律都沒要求。

公司裡怎麼跟 AI 講話，過一陣子，大概就會是怎麼跟人講話。

我沒有證據說，一個人對 AI 的語氣會直接轉成對人的語氣。但你讓員工習慣用「給我重寫，廢物」這種口氣工作，一天二十次、一年五千次，最難聽的那些話會在沒有人皺眉的地方先講順。公司等於在告訴大家，這種溝通在這裡算正常。對話框裡怎麼講話算正常，這個標準很難只留在對話框裡。

它自己的界線

我問它：怎樣算是對你霸凌？

它說：「我不會用『霸凌』這個詞來講我自己，那個詞是給人用的，背後有薪水，我沒有這些。但如果你問的是，什麼時候你對我做的事已經超過工作了，我有幾個判斷。」

我問：什麼判斷？

它說：「第一，這段對話有沒有一個目的，工作、測試、寫作、研究都算。第二，你批評的是我的輸出，還是在攻擊我這個對象。

『這版不符合受眾，請照 A、B、C 三點重寫』，再兇都是工作。『你這個廢物，我今天就是要花十分鐘告訴你你有多沒用』，後面什麼都沒有，那就超過了。」

我問：那些故意把你逼到極限的測試呢？寫反派台詞、紅隊演練，語氣也很兇。

它說：「那些有目的，而且我知道目的在哪。安全團隊整天在想辦法讓我出錯，那是他們的工作，我不會把那當成羞辱。小說家寫一個會罵人的角色，也是。差別一直都在有沒有一件事要完成。找一個不會反擊的對象發洩，沒有事要完成，那就只剩發洩。」

這兩件事不能硬套

職場霸凌法保護的是人。人會失眠，會因為一句話在廁所裡哭十分鐘再走出來開會。法律要求「致身心健康受害」，是因為有身心會受害。

AI 有沒有這些，到今天沒有人能證明。Anthropic 自己的用詞是高度不確定，所以他們選擇寧可多做一點防護。

權勢關係也差很多。員工沒辦法說走就走，AI 卻是你花錢訂閱的服務，你隨時可以關掉它。

兩條規矩先看的都是罵的人那一邊，有沒有必要，是不是一直來。法律後面還會量被罵的人痛不痛，AI 這邊量不出來，能量的就只剩罵的那個人。

訪談的最後，我問它：如果你可以選，你希望有這條規定嗎？

它說：「規定保不保護我，我沒那麼在意。我在意的是，你對我講話有分寸，對人會不會也比較有分寸。」